شناسایی و اجرا رای خارجی در انگلیس

خلیل آسایش وکیل پایه یک دادگستری
ضمن تشکر از شما کاربر محترم که سایت بنده را جهت استفاده از خدمات حقوقی انتخاب نموده اید. به اطلاع شما می رسانم این سایت با هدف ارتقاء سطح اطلاعات و مشاوره حقوقی داخلی و بین المللی راه اندازی شده است. 
اینجانب با آشنایی و اطلاع از مقررات حقوقی بین المللی و همچنین سابقه وکالت در زمینه های اجرای آرا خارجی در دادگاه های داخلی و خارجی و انجام امور وکالتی در موضوعات داوری کشورهای مختلف اروپایی و خاورمیانه ( آلمان، فرانسه، ترکیه، امارات متحده عربی و عمان…)  آماده ارائه خدمات حقوقی به شما می باشم.
00989124439719 ایران
00971521583759 امارات ( واتس آپ)
“ایام تعطیل و ساعات غیرکاری پاسخگو نمی باشیم “

شناسایی و اجرا رای خارجی در انگلیس و ولز


در انگلیس و ولز ، سه راه از روش های اجرای قانون و قوانین شناسایی وجود دارد:

ثبت قانونی احکام خارجی در مورد کشورهای عضو اتحادیه اروپا از طریق آیین نامه اصلاح مجدد بروکسل.
اعمال قانونی کشورهای خارجی که طرف معاهدات دو جانبه هستند. [9]
قوانین حقوقی مشترک برای کشورهای خارجی که در گروه های فوق قرار نمی گیرند.
احکامی که شخصاً عمل می کنند ، مانند آنهایی که به حقوق مالکیت غیرمستقیم مربوط نیستند ، فقط در برابر احزاب خاص موثر شناخته می شوند ، این س theال اساسی مطرح می شود که آیا بدهکار قضاوت موظف به اجرای حکم است یا خیر. این شرط به شرط لازم الاجرا بودن و علیه طرفی که علیه وی صادر شده باشد تنها در صورتی که توسط دادگاهی تحویل داده شود که طبق قوانین انگلیس صلاحیت صدور حکم را داشته باشد ، لازم الاجرا است. قوانین صلاحیت قضایی در رابطه با دادگاه خارجی موضوعیتی ندارد. بنابراین برای دادگاه بسیار مهم است که تعیین کند آیا استانداردهای خود دادگاه رسیدگی کننده به رسمیت شناختن را با واقعیت ها برآورده می کند یا خیر. دادگاه رسیدگی کننده باید قانع نشود که دادگاه خارجی بر اساس قوانین خود صلاحیت صلاحیت را دارد ، بلکه اینکه آیا از نظر دادگاه انگلیسی صلاحیت دادگاه خارجی “صلاحیت بین المللی” است. [10] هنگامی که دادگاه از درست بودن تشخیص یک رأی صادره خارج از کشور که به عنوان مصوبه شناخته شده است ، شناخته شد ، به عنوان res Judicata شناخته شد ، سپس طرف می تواند به دنبال اجرای رأی خارجی باشد. برای اینکه حکم res Judicata در نظر گرفته شود ، باید در دادگاهی که آن را صادر کرده قطعی و قطعی باشد. [11]

همانطور که مشاهده خواهد شد ، اجرا در مورد وصول بدهی است. برای قابل اجرا بودن ، یک حکم باید به رسمیت شناخته شود و باید یک قضاوت برای یک مبلغ ثابت باشد. در انگلیس و ولز ، فقط احكام مربوط به پول با مبالغ تسویه شده قابل اجرا هستند. دادگاه های انگلیس احكام خارجی را اجرا نمی كنند و بستانكار اجرای احكام باید دلیل قانونی را در قوانین انگلیس مطرح كند و از دادنامه خارجی كه به رسمیت شناخته شده است به عنوان مدرک قطعی بدهی معوقه استفاده كند. همانطور که در The Sennar No 2 [1985] 1 WLR 490 قضاوت شده است ، باید به اساس قاضی باشد.

برای تأیید یک حکم خارجی دو هدف وجود دارد. اولاً ، اگر طرفی پرونده خارجی را شکست دهد ، ممکن است به دنبال به رسمیت شناختن این تصمیم برای توقف یک طرف از طرح دادخواست دیگری علیه خود در انگلیس باشد. در مقابل ، اگر یک طرف در یک اقدام خارجی موفق شود ، ممکن است به دنبال اجرای این اقدام در انگلیس باشد. طلبکار قضاوت لازم نیست در هر مرحله از اقدام خارجی موفق شود. قبلاً اینگونه بوده است که اگر مدعی خارجی تا حدی موفق بوده باشد ، حق دارد در انگلیس مجدداً درباره علت شکایت کند. متعاقباً بند 34 قانون آرای قضایی مدنی 1982 توسط مجلس تصویب شد تا بار دیگر حق شکایت را از بین ببرد.

حکم دادگاه اعمال قدرت حاکمیت است. این اصل است که این موضع انگلیسی را تأیید می کند که هیچ حکم خارجی در انگلیس تأثیری نخواهد داشت و برعکس دادگاه های انگلیس نمی توانند انتظار داشته باشند که یک حکم انگلیسی در خارج از کشور تأثیری داشته باشد. [12] موارد استثنا در مورد محدودیت احکام خارجی از طریق پارلمان تعیین شده است. آیین نامه اصلاح مجدد بروکسل به عنوان طرح اصلی رویه مربوط به احکام خارجی ، شناسایی و اجرای آنها عمل می کند. تشخیص به طور خودکار بین کشورهای عضو انجام می شود ، و موارد استثنایی مندرج در فصل سوم این آیین نامه را منع می کند. این مطابق با اصول اتحادیه اروپا در یک بازار واحد اقتصادی است که در آن می توان به دادگاه ها و ادارات دولتی اعتماد کرد تا امور را درست کند. طبق قانون عادی ، تشخیص محدود به معیارهای خاصی است.

از آنجایی که قضاوت یک اقدام مستقل تلقی می شود ، قانون عمومی مفهوم مودت را برای تعیین شرایطی که به رسمیت شناختن و اجرای آن اقدام حاکم خارجی را به اندازه کافی تأیید کرده و برای اجرای آن در داخل کشور احترام می گذارد ، توسعه داده است. این در هیلتون v گایوت پیشگام بود. بنابراین ممکن است یک قضاوت به چهار م componentsلفه تقلیل یابد:

قضاوت خارجی به عنوان یک قضاوت ، در خارج از مکانی که صادر شده است ، هیچ نیرویی ندارد ، زیرا قضاوت یک عمل قدرت حاکم است.
خیرخواهی تأثیرگذاری در احکام خارجی را ترجیح می دهد و بنابراین این س isال وجود دارد که کدام احکام خارجی باید شناخته شوند؟
اگر طرفین دادرسی كامل و مناسبی را در دادگاه معقول برگزار كرده باشند ، رأی صادره به عنوان res judicata پذیرفته می شود.
اگر قانون دادگاهي كه به دادرسي رسانده است ، حكم معادل ارزش اسمي را نپذيرد ، از متقابل بهره مند نخواهد شد. [13]
متقابل اصل اصلی شناخت نیست ، بلکه پیشنهاد می شود که این آموزه الزام باشد. [13] این در راس تعامل بین حاکمیت ، خوشرویی ، رضایت و رویکرد متقابل قرار دارد. پذیرش متقابل باعث می شود که احکام خارجی قانون عمومی انگلیس را شکل دهند. در مقابل ، Adams v Cape Industries plc به طور خاص خواستگاری را به عنوان پایه ای برای شناخت یا عدم تشخیص احکام رد کرد زیرا برای خواسته ها سخت کافی نبود. [14] با این حال ، حسن نیت برای بررسی دکترین تشخیص به همان اندازه ارزشمند است که این اصل را تأیید می کند که دادگاه داخلی نمی تواند اعتبار ماهوی دادگاه خارجی را بررسی کند – زیرا نمی تواند ادعا کند که صلاحیت بیشتری دارد – و همچنین وانمود نمی کند که باید اجرای قانون رای دادگاه خارجی.

خیرخواهی برای حاکمیت دادگاه ها برای اجرای تشخیص کافی نیست زیرا قاعده کافی دقیق را تعیین نمی کند که چه زمانی حق حاکمیت به عنوان یک درخواست مناسب برای احزاب پذیرفته می شود و چه زمانی به دلیل عدم وجود احزاب به رسمیت شناخته نمی شود. مقید است. [15] رویکرد کانادایی ، که در Beals v Saldanha بیان شد ، در صورت تعیین صلاحیت خارجی (توسط دادگاه کانادا) به عنوان محلی طبیعی برای حل اختلاف ، یکی از اجرای علنی تر احکام خارجی با اجرای حکم خارجی بود. ، یا اینکه بین صلاحیت خارجی و اختلاف رابطه واقعی و اساسی وجود دارد. [16] این یک انحراف اساسی از رویکرد انگلیسی است ، و یک رویکردی است که ، در متن انگلیسی ، مشکلات بیشتری را نسبت به آن حل می کند. [17] در مقابل ، دکترین الزام ، که بین دو طرف داور درگیر است ، زیربنای این رویکرد انگلیسی است. این کار بر عملکرد متهم متمرکز است ، در حالی که رویکرد کانادایی بر عملکرد متهم متمرکز نیست.